橋の定期点検が1巡して、いざ補修へ――。全国の自治体で「点検率ほぼ100％」という数値から、順風満帆そうに見える橋の維持管理。ただし、現場では大げさな診断や過大な補修設計、不適切な対処による再劣化など多くの課題が露呈している。限られた予算を効率的に使うためには、今以上に発注者や建設コンサルタントなどの研さんが不可欠だ。現場から上がる「まずい実例」を基に、地方における橋の診断・補修の在り方を探った。
限られた予算で5年に1度の点検と、健全度IIIの5年以内の補修をどうやりくりするか──。解決策の1つとして、多くの自治体が実践し始めたのが直営化だ。軽微な損傷を自ら補修したり、点検の1巡目で作成した調書を基に点検を内製化したりする自治体に学ぶ。
1巡目の点検・診断が終わり、補修がいよいよ本格化する。心配なのは建設コンサルタント会社や地元の建設会社に適切な補修設計・施工ができるかどうかだ。補修設計を誤って、再劣化が生じた橋は少なくない。発注者自身の研さんも必要だが、民間企業側も補修に対する正確な知識や技術を身に付けなければならない。
緊急性がないのに、全ての損傷を一度に補修しようとする設計が後を絶たない。予防保全の推進に異論はないが、多くの自治体は維持管理に費やせる予算が限られている。設計を担う建設コンサルタント会社などに対して、発注者が補修の範囲や仕様をきちんと指示しなければ、補修費はかさむばかり。健全度IIIの損傷を5年以…
点検はほぼ100％終わったと思われがちだ。しかし、実はまだ未点検の橋が市町村には存在する。「里道橋」だ。法定外公共物ではあるものの、中には生活道路として多くの人や車の通行に役立っている橋もある。いざ問題が起こった場合には、道路橋の管理部署に対応が求められる可能性が高い。点検の効率化についての悩みも…
目視点検だけでは「変な橋」と見抜けず、補修工事で初めて発覚するケースがある。例えば、奈良県東吉野村にある市場（いちば）橋だ。この橋は1926年に国道の一部として架設。その後、新たな国道が整備されるとともに県に移管され、さらに2010年には村の管理になった。
これまで遠隔目視で何となく橋を点検してきた自治体にとって、自らが管理する橋梁の実態が明らかになるという点で、近接目視の義務化は非常に意義があった。一方で、懸念もある。見たことのない「変な橋」が思いの外、多かった点だ。主部材に仮設材を使ったり石積みを橋台代わりにしたりと、診断に迷う構造ばかり。今後、…
劣化の状態を厳しめに診断してしまうのが実務者の心理だ。例えば、本当は健全度IIのはずなのに5年以内の補修が求められる「III」と判定している事例はたくさんある。一度下した診断結果を覆すのは、よほどの理由がないと難しい。実際の劣化よりも程度が軽いと誤って、補修などの対応が遅れるよりはましだが、補修対…